ESOs: Accounting für Mitarbeiteraktienoptionen Von David Harper Relevanz oben Zuverlässigkeit Wir werden die heftige Debatte nicht darüber überdenken, ob Unternehmen Mitarbeiteraktienoptionen aufwenden möchten. Allerdings sollten wir zwei Dinge aufstellen. Zunächst wollten die Experten des Financial Accounting Standards Board (FASB) seit Anfang der 90er Jahre Optionenaufwendungen verlangen. Trotz des politischen Drucks wurde der Aufwand mehr oder weniger unvermeidlich, als der International Accounting Board (IASB) es aufgrund des bewussten Konflikts zwischen den USA und den internationalen Rechnungslegungsstandards verlangte. (Für verwandte Lesung siehe die Kontroverse über Option Aufladung.) Zweitens, unter den Argumenten gibt es eine legitime Debatte über die beiden primären Qualitäten der Buchhaltung Informationen: Relevanz und Zuverlässigkeit. Die Jahresabschlüsse zeigen den relevanten Standard, wenn sie alle wesentlichen Kosten des Unternehmens enthalten - und niemand bestreitet ernsthaft, dass die Optionen Kosten sind. Die gemeldeten Kosten in den Abschlüssen erreichen den Standard der Zuverlässigkeit, wenn sie in einer unvoreingenommenen und genauen Weise gemessen werden. Diese beiden Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit stoßen häufig auf den Rechnungslegungsrahmen. Zum Beispiel werden Immobilien zu historischen Anschaffungskosten bilanziert, weil historische Kosten zuverlässiger (aber weniger relevant) als Marktwert sind - das heißt, wir können mit Zuverlässigkeit messen, wie viel wurde für den Erwerb der Immobilie ausgegeben. Gegner der Aufwendungen Priorität der Zuverlässigkeit, darauf bestehen, dass Optionskosten nicht mit gleichbleibender Genauigkeit gemessen werden können. FASB will die Relevanz priorisieren und glaubt, dass es bei der Erfassung von Kosten nahezu korrekt ist, ist wichtiger als falsch, wenn man es völlig falsch macht. Offenlegung erforderlich, aber nicht Anerkennung für jetzt Seit März 2004, die aktuelle Regel (FAS 123) erfordert Offenlegung, aber nicht Anerkennung. Dies bedeutet, dass Optionsschätzungen als Fußnote offen gelegt werden müssen, aber sie müssen nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden, wo sie das ausgewiesene Ergebnis (Ergebnis oder Ergebnis) reduzieren würden. Dies bedeutet, dass die meisten Unternehmen tatsächlich vier Einnahmen pro Aktie (EPS) Zahlen melden - es sei denn, sie wählen freiwillig Optionen, wie Hunderte bereits getan haben: Auf der Gewinn - und Verlustrechnung: 1. Grundlegende EPS 2. Verwässerte EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma verdünnte EPS verdünnte EPS Captures einige Optionen - die, die alt und im Geld sind Eine zentrale Herausforderung bei der Berechnung von EPS ist potenzielle Verdünnung. Speziell, was machen wir mit ausstehenden, aber nicht ausgeübten Optionen, alte Optionen, die in früheren Jahren gewährt wurden, können jederzeit jederzeit in Stammaktien umgewandelt werden (dies gilt nicht nur für Aktienoptionen, sondern auch für Wandelschuldverschreibungen und einige Derivate.) Verwässert EPS versucht, diese potenzielle Verwässerung durch die Verwendung der im Folgenden dargestellten Treasury-Stock-Methode zu erfassen. Unser hypothetisches Unternehmen hat 100.000 Stammaktien hervorragend, hat aber auch 10.000 herausragende Optionen, die alle im Geld sind. Das heißt, sie wurden mit einem 7 Ausübungspreis gewährt, aber die Aktie ist seither auf 20 gestiegen: Grundlegende EPS (Nettogewinn-Stammaktien) ist einfach: 300.000 100.000 3 pro Aktie. Verwässertes EPS nutzt die Treasury-Aktie-Methode, um die folgende Frage zu beantworten: hypothetisch, wie viele Stammaktien ausstehen würden, wenn alle In-the-Money-Optionen heute ausgeübt würden. In dem oben beschriebenen Beispiel würde die Übung allein 10.000 Stammaktien an die Base. Allerdings würde die simulierte Übung die Gesellschaft mit zusätzlichen Bargeld versorgen: Ausübungserlöse von 7 pro Option zuzüglich eines Steuervorteils. Der Steuervorteil ist echtes Bargeld, weil das Unternehmen seine steuerpflichtigen Einnahmen durch die Optionen gewinnen - in diesem Fall 13 pro Option ausgeübt zu reduzieren. Warum, weil die IRS wird sammeln Steuern von den Optionen Inhaber, die ordentliche Einkommensteuer auf den gleichen Gewinn zu zahlen. (Anmerkungen beachten Sie die Steuervergünstigung bezieht sich auf nicht qualifizierte Aktienoptionen. Sogenannte Anreizaktienoptionen (ISOs) sind möglicherweise nicht steuerlich abzugsfähig für das Unternehmen, aber weniger als 20 der gewährten Optionen sind ISOs.) Lets sehen, wie 100.000 Stammaktien werden 103.900 verwässerte Aktien im Rahmen der Treasury-Aktie, die sich erinnern, basiert auf einer simulierten Übung. Wir übernehmen die Ausübung von 10.000 in-the-money-Optionen, die selbst fügt 10.000 Stammaktien der Basis hinzu. Aber das Unternehmen bekommt einen Ausübungserlös von 70.000 (7 Ausübungspreis pro Option) und einen Barabgeltungsertrag von 52.000 (13 Gewinn x 40 Steuersatz 5,20 pro Option). Das ist eine satte 12,20 Cash-Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von 122.000. Um die Simulation abzuschließen, gehen wir davon aus, dass das gesamte Geld für die Rücknahme von Aktien verwendet wird. Zum laufenden Preis von 20 pro Aktie kauft das Unternehmen 6.100 Aktien zurück. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Umwandlung von 10.000 Optionen nur 3.900 netto zusätzliche Aktien (10.000 Optionen umgerechnet minus 6.100 Buyback-Aktien). Hier ist die tatsächliche Formel, wo (M) aktueller Marktpreis, (E) Ausübungspreis, (T) Steuersatz und (N) Anzahl der ausgeübten Optionen: Pro Forma EPS erfasst die neuen Optionen, die während des Jahres gewährt wurden. Wir haben überprüft, wie verwässert EPS erfasst die Wirkung von ausstehenden oder alten In-the-Money-Optionen, die in den Vorjahren gewährt wurden. Aber was machen wir mit den im laufenden Geschäftsjahr gewährten Optionen, die null intrinsischen Wert haben (dh unter der Annahme, dass der Ausübungspreis dem Aktienkurs entspricht), sind aber trotzdem kostspielig, weil sie Zeitwert haben. Die Antwort ist, dass wir ein Optionen-Preismodell verwenden, um die Kosten für die Schaffung eines nicht zahlungswirksamen Aufwands zu berechnen, der das ausgewiesene Nettoeinkommen reduziert. Während die Treasury-Aktie-Methode den Nenner der EPS-Ratio erhöht, indem sie Aktien addiert, reduziert die Pro-forma-Aufwand den Zähler von EPS. (Sie können sehen, wie die Ausgaben nicht doppelt zählen, wie einige vorgeschlagen haben: verdünnte EPS beinhaltet alte Optionen Zuschüsse, während Pro-Forma-Aufwand neue Zuschüsse enthält.) Wir überprüfen die beiden führenden Modelle, Black-Scholes und Binomial, in den nächsten zwei Raten davon Serie, aber ihre Wirkung ist in der Regel zu einem fairen Wert Schätzung der Kosten, die irgendwo zwischen 20 und 50 der Aktienkurs zu produzieren. Während die vorgeschlagene Rechnungslegungsregel, die die Aufwendungen erfordert, sehr detailliert ist, ist die Überschrift beizulegender Zeitwert am Tag der Gewährung. Dies bedeutet, dass die FASB die Unternehmen dazu verpflichten muss, den beizulegenden Zeitwert zum Zeitpunkt der Gewährung zu erfassen und zu erfassen und den Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung zu erfassen. Betrachten Sie die untenstehende Abbildung mit demselben hypothetischen Unternehmen, das wir oben gesehen haben: (1) Das verwässerte EPS basiert auf der Aufteilung des bereinigten Nettogewinns von 290.000 auf eine verwässerte Aktienbasis von 103.900 Aktien. Allerdings kann unter Proforma die verdünnte Aktienbasis unterschiedlich sein. Weitere Informationen finden Sie in unserer technischen Anmerkung. Zunächst können wir sehen, dass wir noch Stammaktien und verwässerte Aktien haben, in denen verwässerte Aktien die Ausübung der zuvor gewährten Optionen simulieren. Zweitens haben wir weiter davon ausgegangen, dass im laufenden Jahr 5000 Optionen gewährt wurden. Nehmen wir an, dass unsere Modellschätzungen, dass sie 40 des 20 Aktienkurses oder 8 pro Option wert sind. Der Gesamtaufwand beträgt also 40.000. Drittens, da unsere Optionen in vier Jahren auf Klippenweste geschehen, werden wir die Kosten in den nächsten vier Jahren amortisieren. Dies ist das Bilanzierungsprinzip im Handeln: Die Idee ist, dass unser Mitarbeiter über die Wartezeit Dienstleistungen erbringt, so dass der Aufwand über diesen Zeitraum verteilt werden kann. (Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, dürfen Unternehmen den Aufwand im Vorgriff auf Optionsschäden aufgrund von Mitarbeiterbeendigungen reduzieren. So könnte beispielsweise ein Unternehmen vorhersagen, dass 20 der gewährten Optionen verfallen und den Aufwand entsprechend senken.) Unser aktueller Jahresabschluss Aufwendungen für die Optionen Zuschuss ist 10.000, die ersten 25 der 40.000 Kosten. Unser bereinigter Jahresüberschuss beträgt daher 290.000. Wir teilen dies in beide Stammaktien und verwässerte Aktien, um den zweiten Satz von Pro-Forma-EPS-Nummern zu produzieren. Diese müssen in einer Fußnote offen gelegt werden und werden voraussichtlich für die Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2004 beginnen, eine Anerkennung (in der Körperschaft der Gewinn - und Verlustrechnung) erfordern. Eine endgültige technische Anmerkung für die Brave Es gibt eine Technik, die einige Erwähnung verdient: Wir haben die gleiche verwässerte Aktienbasis für beide verdünnten EPS-Berechnungen verwendet (gemeldeten verdünnten EPS und pro forma verdünnten EPS). Technisch wird unter Pro-forma-verwässertem ESP (Posten iv auf dem obigen Finanzbericht) die Aktienbasis um die Anzahl der Aktien erhöht, die mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand erworben werden konnten (dh zusätzlich zu den Ausübungserlösen und der Steuervorteil). Daher wurden im ersten Jahr, da nur 10.000 der 40.000 Optionskosten belastet wurden, die anderen 30.000 hypothetisch weitere 1.500 Aktien (30.000 20) zurückkaufen können. Dies - im ersten Jahr - produziert eine Gesamtzahl der verwässerten Aktien von 105.400 und verdünnte EPS von 2,75. Aber im vierten Jahr wäre alles andere gleich, die 2.79 oben wäre richtig, da wir schon die 40.000 € bezahlt hätten. Denken Sie daran, dies gilt nur für die Pro-Forma verdünnte EPS, wo wir sind Ausgaben Optionen in der Zähler Fazit Aufwarten Optionen ist nur ein Best-Bemühungen Versuch, Optionen Kosten zu schätzen. Die Befürworter haben Recht zu sagen, dass Optionen eine Kosten sind, und das Zählen etwas ist besser als nichts zu zählen. Aber sie können nicht behaupten, dass die Kostenvoranschläge genau sind. Betrachten wir unsere Firma oben. Was passiert, wenn die Lager-Taube bis zum 6. nächsten Jahr und blieb dort Dann die Optionen wäre völlig wertlos, und unsere Kosten Schätzungen würde sich als deutlich übertrieben, während unsere EPS würde untertrieben werden. Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet war, waren unsere EPS-Nummern übertrieben worden, weil unsere Kosten sich als untertrieben erwiesen hätten. Fiscal Cliff BREAKING DOWN Fiscal Cliff Wer eigentlich zuerst die Worte fiskalische Klippe ausgesprochen hat, ist nicht klar. Einige glauben, dass es zuerst von Goldman Sachs Ökonom, Alec Phillips verwendet wurde. Andere Kredit Federal Reserve Vorsitzender Ben Bernanke für die Phrase Mainstream in seinen Bemerkungen vor dem Kongress. Andere Kredit Safir Ahmed, ein Reporter für die St. Louis Post-Versand. Die im Jahr 1989 schrieb eine Geschichte detailliert die staatlichen Bildung Finanzierung und verwendet den Begriff fiskalischen Klippe. Wenn Kongress und Präsident Obama nicht handeln, um diesen perfekten Sturm der gesetzgebenden Veränderungen abzuwenden, wird Amerika in den Mitteln über die Klippe fallen. Unter anderem bedeutet es eine Steuererhöhung, deren Größe von den Amerikanern in 60 Jahren nicht gesehen wurde. Wie groß sind wir reden die Steuerpolitik Center berichtet, dass Mittleren Einkommen Familien zahlen einen Durchschnitt von 2.000 mehr in Steuern im Jahr 2013. Viele Einzelabzüge werden unter Ausschluss ausgesetzt werden, und beliebte Steuergutschriften wie die verdienten Einkommen Kredit. Kindersteuergutschrift Und amerikanische Chancen werden reduziert. 401 (k) und andere Ruhestand Konten unterliegen höheren Steuern. Ihr Grenzsteuersatz ist die Steuer, die Sie auf jeden zusätzlichen Dollar des Einkommens zahlen, den Sie verdienen. Wenn Ihr Einkommen steigt, steigt Ihr Grenzsteuersatz (besser bekannt als Ihr Steuerklasse) Für 2012 sind die steuerklammern 10, 15, 25, 28, 33 und 35. Wenn Washington nicht handelt, werden diese Raten bis zu 15, 28, 31, 36 und 39,6 steigen. Darüber hinaus schätzt das Kongress-Budget-Büro, dass 3,4 Millionen oder mehr Menschen ihre Arbeit verlieren werden. Die Arbeitslosenquote im Oktober 2012 von 7,9 stellt eine signifikante Verbesserung gegenüber dem Oktober 2009 von 10 dar. Das Kongress-Budget-Büro glaubt, dass bis zu 3,4 Millionen Arbeitsplätze verloren gehen würden, auf steuerliche Klippe, aufgrund einer langsamen Wirtschaft mit Entlassungen, die sich aus Kürzungen in der Verteidigung ergeben Budget und andere Dinge. Dies könnte zu einer steigenden Arbeitslosenquote von bis zu 9,1 oder mehr führen. Was sind die Bush-Era-Steuer-Kürzungen Im Mittelpunkt der fiskalischen Klippe sind die Bush-Era-Steuersenkungen, die vom Kongress unter Präsident George W. Bush in den Jahren 2001 und 2003 verabschiedet wurden. Dazu gehören ein niedrigerer Steuersatz und eine Verringerung der Dividenden - und Kapitalertragssteuern Die größten Komponenten. Diese werden bis Ende 2012 auslaufen und stellen den größten Teil der fiskalischen Klippe dar. Der potenzielle Ablauf der Bush-Ära-Steuersenkungen wirkt sich auch auf die Steuersätze für Investitionen aus. Der langfristige Kapitalertragsteuersatz wird von 15 auf 20 ansteigen, und die qualifizierten Dividendenraten erhöhen sich auf den Einzelnensteuersatz von einem festen 15 im Rahmen des aktuellen Plans. Dies betrifft nicht nur die Wall-Street-Investoren, sondern auch Rentner und Privatanleger. Die Mittel aus qualifizierten Ruhestandsplänen und Vermittlungskonten abheben. Die aktuelle Erbschafts - und Schenkungssteuerbefreiung von 5,12 Millionen wird ebenfalls auf 1 Million fallen. Derzeit beträgt die Steuer auf Grundstücke, die über 5,12 Millionen geschätzt werden, 35. Nach der fiskalischen Klippe wird ein 55 Steuersatz für Grundstücke über 1 Million gelten. Soziale Sicherheit Lohn-und Gehaltsabrechnung Steuersätze wird im Jahr 2010 zu erhöhen, Kongress genehmigt eine vorübergehende Verringerung der Sozialversicherung Lohnsteuer. Diese 2 Ermäßigung nahm die Steuer von 6,2 auf 4,2 auf die ersten 110.000 in den Einnahmen. Diese temporäre Rate endet am Ende des Jahres. Dies würde kostet jemand machen 50.000 pro Jahr eine zusätzliche 20 pro Woche in Steuern. Allerdings kann das nicht das Ende der Auswirkungen der fiskalischen Klippe auf die soziale Sicherheit sein. Soziale Sicherheit hat eine Menge bewegende Teile, und Gesetzgeber von beiden Seiten des Ganges glauben, dass die Änderung der Sozialversicherung, zusätzlich zu dem Ablauf der Lohnsteuerabbau, könnte dringend benötigte Einnahmen zu erhöhen. Gibt es eine helle Seite zu diesem Es gibt hauptsächlich zwei bullish Argumente in Bezug auf die fiskalische Klippe - zuerst, dass der Kongress nicht zulassen, dass es passieren, und zweitens, dass es vielleicht nicht so schlimm wäre, wenn es tat. Unter einer ganz anderen Spur, theres auch ein Argument, dass die Klippe selbst ein langfristig positiv sein würde. Wenige argumentieren, dass die USA irgendwann ihre Defizite anpacken müssen, und diese Art von bitterer Medizin wäre ein harter, aber endgültiger Schritt in diese Richtung. Obwohl die kurzfristigen Auswirkungen schwerwiegend sein könnten (Rezession im Jahr 2013), würde das bullische Argument dafür sorgen, dass die langfristigen Gewinne (niedrigere Defizite, niedrigere Schulden, bessere Wachstumsaussichten usw.) die kurzfristigen Schmerzen wert sind. Laut dem Kongress-Budget-Büro, bis 2022, würde das Haushaltsdefizit auf 200 Milliarden von seinem derzeitigen Niveau von 1,1 Billionen fallen. Das wäre alles willkommene Neuigkeiten, aber um dort zu kommen, würde die Nation fast gewissen finanziellen Aufruhr begegnen. Vor kurzem trafen sich die Gesetzgeber im Weißen Haus zu diesem Thema. Beide Seiten nannten das Treffen produktiv, aber keine Seite zeigte an, dass ein Deal unmittelbar bevorstand. Demokraten wollen mehr Einnahmen (Steuererhöhungen) sehen, vor allem von den Nationen wohlhabend, als Teil eines Abkommens. Republikaner bevorzugen mehr Ausgabenkürzungen, vor allem für Ansprüche wie Medicare. Während beide Seiten verschiedene Philosophien über die Besteuerung abonnieren, haben jeweils darauf hingewiesen, dass sie bereit sind, auf viele der kritischeren Fragen, die zu Jan. 1. Cliff oder keine Klippe, Deal oder kein Deal, Amerikaner werden fast sicher mehr Steuern zahlen, Nach CNBC. Es ist nur eine Frage, wie viel mehr. Daher wird jeder Kompromiss wahrscheinlich Steuererhöhungen beinhalten, nur nicht in der Größenordnung der von der fiskalischen Klippe beauftragten. Wird die fiskalische Klippe beheben Die Bush-Era-Steuersenkungen und andere Konjunkturmaßnahmen haben die Wirtschaft gestärkt, da sie sich von der Rezession 2008 fortsetzt. Einige Investoren glauben, dass ein Großteil der jüngsten Börsenrückgang mit der drohenden Fiskalklippe zu tun hat. Sie glauben, dass, sobald ein Deal angekündigt wird, und wirtschaftliche Unsicherheit entfernt wird, dann kann sich der Markt in der Nähe seiner jüngsten Höhen erholen. Andere glauben, dass, wenn der Deal eine weitere einjährige Verlängerung (oder etwas ähnliches wie die Schuldenobergrenze Verhandlungen), Investoren nicht beeindruckt werden. Wann wird ein Deal kommen, weiß niemand, aber beide Seiten des Ganges sind zugeben, dass Kämpfen und Gezänken nicht die Antwort ist. Ein versöhnlicheres politisches Umfeld wird beiden Parteien eine bessere Chance geben, die Kontrolle über Washington im Jahr 2016 zu erlangen. Letztlich, wenn das Geschäft kommt, wird es fast sicher zu einer Kombination von Steuersatzsteigerungen und Ausgabenkürzungen führen. Die Bereitschaft beider Seiten zu Kompromissen ist entscheidend für jede endgültige Vereinbarung. Explikation einer Fiskal Cliff Updated August 02, 2016 Die Fiscal Cliff Explained Fiscal Cliff ist die beliebte Kurzschrift verwendet, um das Rätsel zu beschreiben, dass die US-Regierung gegen Ende des Jahres 2012 konfrontiert , Als die Bedingungen des Haushaltskontrollgesetzes von 2011 in Kraft treten sollten. Unter den Änderungen, die um Mitternacht am 31. Dezember 2012 stattfinden sollten, waren Ende der letzten Jahre vorübergehende Lohnsteuersenkungen (was zu einer Steuererhöhung für Arbeitnehmer) führte, das Ende bestimmter Steuererleichterungen für Unternehmen, Alternativverschiebungen Mindeststeuer, die einen größeren Biss, ein Rollback der 34Bush Steuersenkungen34 von 2001-2003, und der Beginn der Steuern im Zusammenhang mit Präsident Obamas Gesundheitswesen Gesetz. Gleichzeitig wurden die im Rahmen der Schuldenobergrenze von 2011 vereinbarten Ausgabenkürzungen - insgesamt 1,2 Billionen über zehn Jahre - in Kraft gesetzt. Nach Barron39s. Über 1.000 Regierungsprogramme - einschließlich des Verteidigungshaushalts und Medicare sind in Einklang für 34eep, automatische Schnitte.34 Von den beiden wurden die Steuererhöhungen als die größere Belastung für die Wirtschaft gesehen. Die Fiscal Cliff Deal Drei Stunden vor der Mitternachtsfrist am 1. Januar stimmte der Senat einem Deal zu, um die fiskalische Klippe abzuwenden. Die Senatsversion verging zwei Stunden nach der Frist, und das Abgeordnetenhaus genehmigte den Deal 21 Stunden später. Die Regierung ging technisch in die Klippe, 34 seit die endgültigen Details bis zum Beginn des neuen Jahres hämmerten, aber die Veränderungen, die in den Deal aufgenommen wurden, wurden bis zum 1. Januar zurückgezogen. Die Schlüsselelemente des Deal sind: eine Zunahme der Lohnsteuer um zwei Prozentpunkte auf 6,2 für Einkommen bis zu 113.700, und eine Umkehrung der Bush Steuersenkungen für Einzelpersonen, die mehr als 400.000 und Paare machen über 450.000 (was bringt die Top-Rate Rückkehr von 35 bis 39,5). Kapitalerträge sind ebenfalls betroffen, mit einer Erhöhung der Steuer auf Kapitalerträge von 15 auf 23,8 für Filer in der oberen Einkommensgruppe und einem 3,8 Surtax auf Kapitalerträge für Einzelpersonen, die mehr als 200.000 verdienen und Paare, die mehr als 250.000 machen. Der Deal gibt auch den US-Steuerpflichtigen mehr Sicherheit in Bezug auf die alternative Mindeststeuer. Und eine Reihe von populären Steuervergünstigungen - wie die Befreiung von Zinsen für Kommunalanleihen - bleiben bestehen. Das Kongress-Budget-Büro schätzt, dass der aktuelle Plan 330,3 in den neuen Ausgaben in den nächsten zehn Jahren umfasst und es wird das Defizit um 3,9 Billionen in diesem Zeitraum trotz der Erhöhung der Steuern auf 77,1 der US-Haushalte erhöhen. Bloomberg berichtet, 34 Mehr als 80 Prozent der Haushalte mit Einkommen zwischen 50.000 und 200.000 würden höhere Steuern zahlen. Unter den Haushalten, die vor höheren Steuern stehen, würde die durchschnittliche Zunahme 1.635 sein, sagte das Politikzentrum. Ein 2-prozentiger Lohnsteuerabbau, der während der konjunkturellen Abschwächung verabschiedet wurde, darf ab dem 31. Dezember ablaufen. 34 Die Zweistellungssteigerung in der Lohnsteuer wird voraussichtlich etwa 120 Milliarden aus der Wirtschaft nehmen Haben einen negativen Einfluss von etwa sieben Zehntel von einem Prozent auf das BIP-Wachstum. Hat der Deal alles getan Die fiskalische Klippenvereinbarung ist in gewissem Maße eine gute Nachricht, obwohl es nicht beachtet werden sollte, dass die Gesetzgeber 507 Tage (seit dem August 2011 Schuldenobergrenze) hatten, um dieses Problem zu lösen, aber immer noch bis in die letzten Stunden vor Sie konnten eine Lösung erreichen - eine unnötige, selbstbehaftete Belastung für die Wirtschaft und die Finanzmärkte. Was sich in der Vereinbarung nur auf die Einnahmenseite (Steuern) niedergelegt hat, sondern auch eine Diskussion über Ausgabenkürzungen - den sogenannten 34Schritt 34 - bis zum 1. März, verschoben hat. Auch ist es wichtig zu beachten, dass höhere Steuern das wichtigste Element der Klippe und Steuern sind in der Tat steigen als Teil des Deals. Während das Problem also in dem Sinne, dass die Frist verstrichen ist, in der Tat ein Teil der Bedenken, die mit der Klippe in Verbindung stehen, Und auf einer längerfristigen Basis hat der Klippenabschluss wenig dazu beigetragen, die Staatsverschuldung zu belasten, die derzeit bei 16,4 Billionen liegt und zählt. Die Fiskal-Klippe-Debatte 2012 Im Umgang mit der Fiskal-Klippe hatten die US-Gesetzgeber die Wahl zwischen drei Optionen, von denen keiner besonders attraktiv war: Sie hätten die für Anfang 2013 geplanten Pläne, die eine Reihe von Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen vorstellten, gelassen Die erwartet wurden, um das Wachstum schwer zu belasten und möglicherweise die Wirtschaft wieder in eine Rezession zu bringen, in Kraft treten. Die Plus-Seite: Das Defizit wäre deutlich unter dem neuen Satz von Gesetzen gefallen. Sie hätten einige oder alle der geplanten Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen abgebrochen, die das Defizit hinzugefügt hätten und die Chancen erhöht hätten, dass die Vereinigten Staaten einer Krise ähnlich seien, die in Europa auftritt. Die Kehrseite davon ist natürlich, dass die Schulden der Vereinigten Staaten 39 weiter wachsen würden. Sie hätten einen Mittelkurs machen können, sich für einen Ansatz entscheiden, der die Haushaltsausgaben in begrenztem Umfang ansprechen würde, aber das hätte eine bescheidenere Auswirkung auf das Wachstum. Dies ist letztlich der Kurs der Gesetzgeber Wahl in der Vereinbarung am 31. Dezember 2012 erreicht. Die fiskalische Klippe war ein Anliegen für Investoren und Wirtschaft, da die hoch partisanen Natur des politischen Umfelds machte einen Kompromiss schwer zu erreichen. Gesetzgeber hatten weit über ein Jahr, um dieses Problem anzusprechen, aber Kongress in politischer Gridlock verschmolzen die Suche nach einer Lösung bis in die letzte Minute, anstatt zu versuchen, das Problem direkt zu lösen. Im Allgemeinen wollten die Republikaner die Ausgaben senken und die Erhöhung der Steuern vermeiden, während die Demokraten eine Kombination von Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen anstrebten. Die Vereinbarung, die derzeit auf dem Tisch ist, erhöht die Steuersätze auf 39,6 von 35 auf Einzelpersonen mit Einkommen von mehr als 400.000 und auf Paare mit Einkommen von mehr htan 450.000. Es lässt auch die 2 Abrechnungssteuer auslaufen und verzögert Ausgabenkürzungen für weitere zwei Monate. Das wahrscheinliche Ergebnis dieser Veränderungen ist, dass das Wirtschaftswachstum bescheiden unter Druck gesetzt wird, aber das Land wird sich nicht dem schweren wirtschaftlichen Abschwung stellen, das es hätte, wenn alle Gesetze, die mit der fiskalischen Klippe zusammenhängen, in Kraft getreten sind. Das Worst-Case-Szenario Wenn die derzeitigen Gesetze für 2013 gegangen sind, wäre das Gesetz, die Auswirkungen auf die Wirtschaft wäre dramatisch. Während die Kombination von höheren Steuern und Ausgabenkürzungen das Defizit um schätzungsweise 560 Milliarden reduzieren würde, schätzte die CBO auch, dass die Politik das Bruttoinlandsprodukt (BIP) um vier Prozentpunkte im Jahr 2013 reduziert und die Wirtschaft in eine Rezession verschoben hätte (z Negatives Wachstum). Gleichzeitig stellte es voraus, dass die Arbeitslosigkeit um fast einen vollen Prozentpunkt steigen würde, mit einem Verlust von etwa zwei Millionen Arbeitsplätzen. A Wall St. Journal Artikel vom 16. Mai 2012 schätzte die folgenden Auswirkungen in Dollar-Begriffe: In allen, nach einer Analyse von JP Morgan Ökonom Michael Feroli, 280 Milliarden würde aus der Wirtschaft durch die Sonnenbräunung der Bush Steuersenkungen gezogen werden 125 Milliarden aus dem Ablauf der Obama Lohn-Steuer Urlaub 40 Milliarden aus dem Auslaufen der Notfall Arbeitslosenunterstützung und 98 Milliarden aus Budget Control Act Ausgaben Kürzungen. Insgesamt steigen die Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen etwa 3,5 des BIP, wobei die Bush-Steuersenkungen etwa die Hälfte davon ausmachen. Inmitten einer bereits zerbrechlichen Erholung und einer erhöhten Arbeitslosigkeit war die Wirtschaft nicht in der Lage, diese Art von Schock zu vermeiden. Der Begriff 34Cliff34 war irreführend Es war wichtig, daran zu erinnern, dass, während der Begriff Klippe zeigte eine sofortige Katastrophe zu Beginn des Jahres 2013, dies war nicht ein binäres (zwei-Ergebnis) Ereignis, das entweder in einer vollen Lösung oder einem totalen Ausfall auf beendet hätte 31. Dezember Es gab zwei wichtige Gründe, warum dies der Fall ist: 1) Wenn alle Gesetze wie geplant und in Kraft getreten sind, wäre das Ergebnis zweifellos eine Rückkehr zur Rezession. Allerdings waren die Chancen, dass ein solches Geschäft nicht erreicht werden sollte, trotz der Zeitspanne, die es brachte, um eine Vereinbarung zu treffen. 2) Auch wenn der Deal vor dem 31. Dezember nicht stattgefunden hat, hatte der Kongress die Möglichkeit, die geplanten Gesetze rückwirkend zum 1. Januar nach Ablauf der Frist zu ändern. Mit diesem als Hintergrund ist es wichtig zu bedenken, dass das Konzept der Überwindung der Klippe34 weitgehend eine Medienschöpfung war. Da selbst ein Misserfolg bis zum 31. Dezember nicht erreicht wurde, stellte sicher, dass eine Rezession und ein Finanzmarkt-Crash auftreten würde. Leider ist die fiskalische Klippe nicht das einzige Problem, das die Vereinigten Staaten gerade jetzt ausgesetzt ist. Irgendwann im ersten Quartal wird das Land wieder auf die 34 Debt-Decke 34 treffen - das gleiche Problem, das die Märkte im Sommer 2011 verboten hat und die automatischen Ausgabenkürzungen, die einen Teil der fiskalischen Klippe ausmachen, veranlasste. Um mehr über dieses Problem zu erfahren, siehe meinen Artikel Was ist die Debt Decke Eine einfache Erklärung der Debatte und Krise.
No comments:
Post a Comment